《哈佛商业评论》：ESG投资不会解决环境和社会问题

塔夫茨大学Kenneth Pucker教授和波士顿大学Andrew King教授在《哈佛商业评论》撰文[1]，揭示环境、社会责任和治理（ESG)投资并不会解决人类环境和社会问题，只有政府干预才能够解决气候灾难。该文指出：

“ESG 投资的危险在于，它可能让决策者相信市场可以解决气候变化等重大社会挑战——而事实上，只有政府干预才能帮助地球避免气候灾难。”

“资产管理公司很乐意让这种误导不被纠正——因为ESG基金非常受欢迎，而且管理费用也更高。”

      两位教授认为，人类需要面对一个残酷的现实：目前市场上的ESG投资并不会解决我们迫切需要解决的环境和社会挑战。预计为了应对气候变化，全人类在未来30年每年需要投入超过3.5万亿美元资金。目前普遍聚焦商业回报的ESG投资，只是统计现有的商业投资活动，并不会补充应对气候变化的资金需求。

     该文指出目前ESG投资热潮存在的几点问题：

      一是误导投资者，目前的ESG评级并没有得到监管部门充分认可，ESG评级没有经过第三方审计，事实上问卷调查显示70%的上市公司高管对自身的非财务信息披露质量没有信心。

      二是不会产生有意义的环境和社会影响，ESG投资通常投向二级市场的证券资产，没有带来环境和社会责任的额外影响。真正能够产生影响力的投资需要展示额外性，需要通过投资活动把原本不会发生的环境和社会责任活动变得商业可行。

     三是让投资者承担更高的费用，通常ESG基金的管理费比传统基金高40%，商业逻辑是ESG能够为基金带来更好的回报。实际上，根据历史数据统计，ESG基金长期并不一定能够带来高于市场的回报。

     不少资管业界领导对ESG投资的漂绿现象表示担忧。对冲基金经理，Chris Hohn爵士表示[2]：“ESG对于大部分基金经理是完全的漂绿，投资者需要醒悟过来，因为这些基金经理仅仅会说而不会真正带来改变。”

     全球最大私募基金贝莱德的首席投资官Tariq Fancy去年撰文[3]表示：“金融服务行业正在用其支持环境、可持续的投资来欺骗美国民众。在许多情况下，现有的共同基金经过改头换面变为“绿色”，对基金本身或其基本战略没有明显的改变——只是为了外观和营销目的。美国金融界正在通过可持续投资误导公众，拖延了应对气候问题的进程，而且实际是以利润的目的。就像美国应对新冠疫情那样，最初的乐观预测、松散的措施和集体否认的反应鼓舞了士气，却使民众感受到一种虚假的安全感，延长了危机并使之恶化。“

     如何解决目前ESG基金的漂绿问题，Pucker和King教授认为需要认识到金融行业自愿活动并不能解决问题，应该把更多的资源和注意力投入到如何通过公共政策撬动有影响力的商业投资。投资界需要意识到他们的ESG投资模式可能有利于管理风险、提升效益，但对应对气候变化没有额外帮助。

     现实上，资本市场ESG投资的漂绿活动可能难以被改变。Tariq Fancy去年也曾呼吁，气候问题也必须通过科学和政策的共同努力才能克服，一个“自由市场”不会自我纠正或自行解决这个问题。当时Fancy的观点和评价，得到多家媒体的广泛报道和肯定，但敌不过市场的利益主体，并没有引起系统性改变。

[1] Pucker, K.P., King, A., 2022. ESG Investing Isn’t Designed to Save the Planet. Harvard Business Review.

[2] Horton, H. 2022. Sir Chris Hohn urges shareholders to vote against ‘greenwashing’ bank directors. The Guardian.

[3] Armstrong, R. 2021. The ESG investing industry is dangerous: A BlackRock dissident speaks truth.